Суд перевірив посилання у скарзі по ЄДРСР і таких рішень не знайшов. Чому це стосується кожної юридичної компанії

У касаційній скарзі були посилання на висновки Великої Палати та Верховного Суду. З номерами справ. З датами ухвалення. Виглядало як нормальна робота.

Касаційний адміністративний суд перевірив ці посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень і встановив, що номери справ і дати вигадані, а посилання на висновки неправдиві. Ухвала від 15.01.2026 у справі № 240/14153/24. Суд не обмежився констатацією. Такі дії кваліфіковано як порушення принципу добросовісності користування процесуальними правами за статтею 45 КАС, а подання згенерованих ШІ документів без фахової перевірки суд назвав неналежним виконанням професійних обов'язків, що може розцінюватися як вияв неповаги до Суду.

Найцікавіше в тій ухвалі не санкція, а пояснення механіки. Суд звернув увагу, що процитовані висновки надто точно відповідали потребам аргументації скаржника, і припустив запит до ШІ підібрати потрібну судову практику, яку технологія згенерувала, не маючи доступу до реальних баз даних та реєстрів.

Ось це і є суть проблеми. Мовна модель загального призначення не має доступу до ЄДРСР. Вона не шукає рішення, вона складає текст, який схожий на рішення. Номер справи правильного формату. Дата, що потрапляє в розумний діапазон. Формулювання, яке звучить як правова позиція. Все правдоподібне і нічого реального.

Практика накопичується швидше, ніж звички

Це не одноразовий епізод. У справі № 925/496/24 Касаційний господарський суд відхилив довід про те, що суд не дослідив відповіді двох систем ШІ щодо тлумачення пункту договору, і зазначив, що ШІ не визнається джерелом достовірної науково доведеної інформації, а такі відповіді не можуть підміняти висновки суду першої інстанції. Окружний адміністративний суд в Одесі ще в рішенні від 11.11.2025 у справі № 420/26668/25 зафіксував, що адвокат не може пасивно покладатися на ШІ і зобов'язаний перевіряти результати його роботи.

За кордоном діють жорсткіше. У лютому 2026 Вищий суд правосуддя Канарських островів оштрафував адвоката на 420 євро за 48 неправдивих посилань на неіснуючі рішення в апеляційній скарзі. У рішенні окремо зазначено, що адвокат користувався інструментом загального призначення, а не спеціалізованою юридичною системою, і не здійснив жодної верифікації. Роком раніше суд у Пекіні виніс адвокату офіційне попередження за два згенеровані ШІ посилання на рішення, яких не існує.

Сума штрафу тут вторинна. Вторинна навіть процесуальна поразка. Первинне те, що в ухвалі суду залишається формулювання про неповагу і неналежне виконання професійних обов'язків, і це публічний документ в ЄДРСР, який клієнт прочитає.

Заборона ШІ в компанії не спрацює

Зараз багато керівників реагують просто: забороняємо. Ми вважаємо, що це найгірше з можливих рішень, і воно не витримає й пів року.

По-перше, заборону неможливо проконтролювати. Помічник, який готує проєкт позову у себе на ноутбуці, не питає дозволу. По-друге, відмова від ШІ не прибирає причину, через яку галюцинації взагалі потрапляють у документ. А причина не в технології.

Причина в тому, що юрист працює з фактами, відірваними від джерела. Посилання на рішення живе в чернетці документа. Саме рішення живе в ЄДРСР. Номер справи записаний у чаті з клієнтом. Дата засідання стоїть у чужому календарі. Щоб перевірити одне посилання, треба відкрити окрему вкладку, ввести номер, зачекати, знайти, звірити. Тридцять секунд на кожне. Коли посилань двадцять, а подати треба сьогодні, перевірку роблять вибірково. І так було задовго до появи ChatGPT, просто раніше помилялися в даті на рік, а не вигадували справу цілком.

Є й те, чого керівник не бачить взагалі. Чи перевірив юрист посилання перед подачею, у таблиці не відображається. Верховний Суд у тій же ухвалі наголосив на необхідності фахового людського контролю, human-in-the-loop. Контроль неможливо вимагати від команди, якщо в компанії немає місця, де взагалі видно, хто що робив зі справою.

Що ми зробили в JuristCRM

Коли ми проєктували модуль справ, вихідна теза була така: дані про судову справу мають потрапляти в систему з реєстру, а не з пам'яті людини.

Справа в JuristCRM синхронізується з ЄДРСР. Судові рішення і засідання підтягуються в картку справи автоматично, разом з номером, датою і формою судочинства. Коли юрист пише документ, реальне рішення лежить у тій самій картці, де клієнт і договір. Перевірка перестає бути окремою задачею на тридцять секунд, бо дані вже тут.

AI-асистент у нас працює всередині системи, поруч із цими даними, а не в окремому вікні браузера без контексту. Шаблони документів формуються на підставі реальних реквізитів договору і справи. Це не робить асистента непогрішним, але принаймні він не вигадує номер договору, який лежить у сусідньому полі.

Для керівника важливіше інше. У картці справи видно історію: хто працював, коли, що змінював, які коментарі залишав. Ролі та доступи розділяють, хто що бачить. Це те саме місце, де human-in-the-loop перестає бути гаслом з ухвали й стає процесом, який можна перевірити.

Чесно про межі

JuristCRM не перевіряє за вас посилання в процесуальному документі. Синхронізація з ЄДРСР дає вам рішення по ваших справах, але це не пошукова система по всій судовій практиці України. Якщо вам потрібен глибокий пошук правових позицій і аналітика рішень, для цього є Verdictum, Zakon Online та подібні сервіси, і жодна CRM їх не замінює.

Наш AI-асистент теж не є юридичним ресерчем. Він допомагає з рутинним текстом і роботою всередині системи, і до нього застосовується рівно те саме правило, про яке пише НААУ: посилання на ШІ не звільняє адвоката від відповідальності, а результат потребує ретельної фахової перевірки.

І кому це не потрібно. Якщо ви адвокат, який працює сам, ведете п'ять справ і тримаєте їх у голові без зусиль, CRM вам нічого не додасть. Сенс з'являється тоді, коли справ більше, ніж пам'ять, і коли документи готує не тільки той, хто потім підписує.

Одне можна зробити цього тижня без будь-якої системи. Візьміть десять останніх процесуальних документів вашої команди і перевірте кожне посилання на судову практику в ЄДРСР. Якщо знайдете хоч одне неіснуюче рішення, проблема вже не гіпотетична. Якщо захочете, щоб дані по справах приходили з реєстру автоматично, у JuristCRM є 30 днів повного доступу без картки, а зараз у системі працює понад 1030 юридичних компаній.