Юрист вставляє матеріали справи в ChatGPT. Що з адвокатською таємницею

Пів на дванадцяту ночі, завтра засідання, позиція не складається. Юрист відкриває ChatGPT і вставляє туди фабулу: прізвища сторін, номер справи, суть спору, абзац із договору. Через двадцять хвилин у нього є структура заперечень. Фірма про це не дізнається ніколи.

Я чую цю історію на демо регулярно, тільки формулюють її обережно. Питають так: а у вас всередині є ШІ? І коли починаєш уточнювати навіщо, виявляється, що команда вже користується, просто окремо від усього, кожен зі свого акаунта.

Цифри підтверджують, що це не поодинокі випадки. За звітом 8am за 2026 рік, 69% юристів використовують у роботі загальні ШІ-інструменти, рік тому таких було 31%. А от на рівні фірми ШІ формально впровадили лише 34%. Розрив у тридцять п'ять пунктів між тим, що роблять люди, і тим, що знає керівництво. Там же: 43% фірм не мають жодної політики щодо ШІ і не планують її створювати, 54% не проводили навчання з відповідального використання і не збираються.

Ось це і є справжня проблема. Не те, що юристи користуються ШІ. А те, що фірма не знає, хто, з яких акаунтів і з якими даними.

Що саме йде назовні

Стаття 22 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формулює адвокатську таємницю широко: це будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, питання, з яких клієнт звертався, зміст порад і консультацій, зміст документів, складених у зв'язку з виконанням доручення. Там немає винятку «крім випадків, коли адвокат поспішав».

Коли юрист вставляє фабулу в сторонній чат, назовні йде саме цей масив. Прізвище клієнта. ЄДРПОУ контрагента. Номер справи, за яким будь-хто за пів хвилини знайде у ЄДРСР усе провадження. Сума спору. Позиція захисту, яку ще не заявили в суді. Плюс персональні дані третіх осіб, за які фірма окремо відповідає за Законом «Про захист персональних даних».

Мені заперечують: ми ж гуглимо практику роками, і нічого. Різниця в тому, що в пошуковий рядок ви вводите абстрактне питання, а в чат вставляєте документ цілком. Це не той самий жест.

Друге заперечення серйозніше: умови сервісу. Так, у корпоративних і API-тарифах провайдери зазвичай не використовують дані для навчання моделей. Проблема в тому, що в більшості українських фірм ніхто ці тарифи не оплачував. Юрист сидить на особистому безоплатному акаунті, який завів собі сам, прив'язаному до особистої пошти, і фірма не має до нього доступу. Коли така людина звільняється, уся історія її запитів іде разом з нею.

Другий ризик, про який згадують рідше

Вигадані посилання. Модель упевнено дає номер справи і цитату з постанови Верховного Суду, якої не існує. У західних юрисдикціях через це вже є дисциплінарні провадження і штрафи, і саме на цьому побудована значна частина рекомендацій ABA Formal Opinion 512 та гайду CCBE щодо використання генеративного ШІ адвокатами. У Вищій школі адвокатури НААУ ці документи розбирають на заняттях з 2026 року, тобто тема дійшла і до нас.

В Україні перевірити таку цитату дешевше, ніж будь-де: ЄДРСР відкритий, реєстр судових рішень шукається за номером за секунди. Правило просте і нудне: жодне посилання, яке дала модель, не йде в процесуальний документ, доки воно не відкрите в реєстрі очима.

Заборона не працює

Найпоширеніша реакція власника, коли він дізнається про все це, - заборонити. Я вважаю, що заборона робить гірше, і це мій головний спірний тезис у цьому тексті.

Після заборони використання не зникає. Воно стає невидимим. Юрист і далі копіює фабулу, але тепер з телефона, і якщо щось піде не так, фірма дізнається останньою. Ви не прибрали ризик, ви прибрали видимість ризику, а заразом залишили команду без інструменту, яким користуються конкуренти.

Що реально зменшує ризик:

Один аркуш правил замість політики на двадцять сторінок. Що можна вставляти, що не можна ніколи, який акаунт використовувати, хто в команді відповідає за питання щодо ШІ.

Знеособлення як звичка. Замість «ТОВ Альфа проти ФОП Петренко, справа 910/1234/25» - «постачальник і покупець за договором поставки». У дев'яти випадках з десяти для аналізу ситуації конкретні реквізити моделі не потрібні взагалі.

Корпоративний акаунт, оплачений фірмою, а не десять особистих. Це питання не тільки умов обробки даних, а й того, що відбувається при звільненні.

Перевірка кожного посилання в ЄДРСР до того, як воно потрапило в документ.

Інструмент всередині робочої системи, щоб юристу не треба було виходити в сторонній чат заради простих речей на кшталт короткого викладу довгого документа чи чернетки листа.

Чесно про те, як це вирішено в нас

У JuristCRM є вбудований ШІ-асистент. Він працює з тим, що вже є в системі: справи, договори, консультації, кореспонденція. Юристу не треба копіювати фабулу в сторонній чат, щоб отримати стислий виклад або чернетку.

Тепер чесна частина. Я не заявляю, що це повністю знімає питання конфіденційності, бо будь-який асистент на базі великої мовної моделі так чи інакше звертається до моделі. Правильне питання до будь-якого вендора, включно з нами, звучить так: які саме дані передаються на модель, де обробляються, чи використовуються для навчання, і що лишається у ваших логах. Ми на нього відповідаємо на демо конкретно, а не загальними словами про надійність.

І ще одне. Наш асистент не замінить глибокий правовий аналіз і пошук позицій. Якщо вам потрібен повноцінний research по практиці Верховного Суду, ви все одно підете у спеціалізований інструмент, і це нормально. Асистент у CRM закриває рутину всередині ваших даних, не більше.

Те, що вбудований інструмент вирішує по-справжньому, - це видимість. Робота з ШІ відбувається всередині системи, де є ролі, права доступу і журнал дій, а не в десятьох приватних акаунтах, про які власник не знає.

Якщо у вашій фірмі більше трьох юристів, у мене до вас одне питання. Ви знаєте, скільки з них цього тижня вставляли матеріали клієнта в сторонній чат? Якщо відповідь «думаю, ніхто», то це не відповідь.

Сергій Корольков, засновник і розробник JuristCRM

Отримати демо і подивитися, як це влаштовано всередині.